(Kiel) Mit Urteil zur Ein­kom­men­steu­er 2005 vom 9. Juni 2009 (Az.: 1 K 144707) hat das Finanz­ge­richt (FG) Rhein­land-Pfalz zu der Fra­ge Stel­lung genom­men, unter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen eine Anspar­rück­la­ge berück­sich­tigt wer­den kann.

Hier­auf ver­weist der Kie­ler Steu­er­be­ra­ter Jörg Pas­sau, Vize­prä­si­dent und geschäfts­füh­ren­des Vor­stands­mit­glied des DUV Deut­scher Unter­neh­mens­steu­er Ver­band e. V. mit Sitz in Kiel unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des FG Rhein­land-Pfalz vom 04.08.2009.

Im Streit­fall hat­te der Klä­ger im Streit­jahr 2005 Ein­künf­te aus nicht­selb­stän­di­ger Arbeit als Con­trol­ler. In sei­ner Ein­kom­men­steu­er­erklä­rung 2005 mach­te er auch nega­ti­ve gewerb­li­che Ein­künf­te (d.h. einen Ver­lust) aus selb­stän­di­ger Arbeit als Unternehmensberater/Controlling i.H.v. rd. 20.000.- € gel­tend, die haupt­säch­lich aus Ans­parab­schrei­bun­gen in Höhe von 18.400 € resul­tier­ten (Bea­mer, Digi­tal­ko­pie­rer und Kfz,  Gesamt­kos­ten in Höhe von 46.000.-€, davon 40% ergibt 18.400 €; Anschaf­fun­gen geplant für die Jah­re 2007 bis 2009). Er gab an, das Grün­dungs­da­tum für die selb­stän­di­ge Tätig­keit sei der 1.11.2005. Nach­dem das Finanz­amt (FA) die begehr­te Ans­parab­schrei­bung im Ein­kom­men­steu­er­be­scheid 2005 (ergan­gen im Okto­ber 2006) berück­sich­tigt hat­te, bean­trag­te der Klä­ger nach­träg­lich — also auch für 2005 — eine wei­te­re Ans­parab­schrei­bung in Höhe von 4.000 € für die geplan­te Anschaf­fung von Büro­mö­beln in Höhe von 10.000 €. In einem Gespräch mit dem Steu­er­be­ra­ter habe er erklärt, die besag­ten Büro­mö­bel anschaf­fen zu wol­len, jedoch sei infol­ge eines Kom­mu­ni­ka­ti­ons­feh­lers die Gel­tend­ma­chung bei der Erklä­rungs­er­stel­lung über­se­hen wor­den. Dazu leg­te er einen Kata­log einer Büro­mö­bel­fir­ma (ohne Preis­an­ga­ben), Kopi­en von Pro­spek­ten mit Preis­an­ga­ben und eine Kopie mit Kaf­fee­ma­schi­nen von nicht erkenn­ba­ren Anbie­tern vor.

Nach der Ableh­nung des Antra­ges durch das FA wand­te sich der Klä­ger mit sei­ner Kla­ge an das FG Rhein­land-Pfalz. Die Kla­ge hat­te jedoch kei­nen Erfolg, betont Pas­sau.

Das FG führ­te u.a. aus, das FA habe die begehr­te wei­te­re Anspar­rück­la­ge zu Recht nicht berück­sich­tigt. Nach dem Gesetz könn­ten Steu­er­pflich­ti­ge für die künf­ti­ge Anschaf­fung oder Her­stel­lung eines beweg­li­chen Wirt­schafts­gu­tes — WG — des Anla­ge­ver­mö­gens eine den Gewinn min­dern­de Rück­la­ge bil­den. Der Steu­er­pflich­ti­ge müs­se die Absicht einer Inves­ti­ti­on zwar nicht nach­wei­sen oder glaub­haft machen; aller­dings müs­se die vor­aus­sicht­li­che Inves­ti­ti­on bei Bil­dung der Rück­la­ge so genau bezeich­net wer­den, dass im Inves­ti­ti­ons­jahr über­prüft wer­den kön­ne, ob die durch­ge­führ­te Inves­ti­ti­on der­je­ni­gen ent­spre­che, für deren Finan­zie­rung die Rück­la­ge gebil­det wor­den sei. Dazu sei­en Anga­ben ins­be­son­de­re zur Funk­ti­on des WG und zu den vor­aus­sicht­li­chen Kos­ten erfor­der­lich. Außer­dem set­ze das Gesetz vor­aus, dass ein WG in einem nach­fol­gen­den Wirt­schafts­jahr vor­aus­sicht­lich ange­schafft oder her­ge­stellt wer­de.

Bei bestehen­den Betrie­ben könn­te für die­se Pro­gno­se­ent­schei­dung auf ver­gan­ge­ne Zeit­räu­me zurück­ge­grif­fen wer­den. Bei Neu­grün­dun­gen fehl­ten der­ar­ti­ge Erkennt­nis­se. Han­de­le es sich um eine Neu­grün­dung eines Betrie­bes und bezie­he sich die Bil­dung der Anspar­rück­la­ge auf erst noch anzu­schaf­fen­de wesent­li­che Betriebs­grund­la­gen, so set­ze eine — zur Ver­mei­dung einer unge­recht­fer­tig­ten Inan­spruch­nah­me der steu­er­li­chen För­de­rung durch gleich­sam „ins Blaue hin­ein” gebil­de­te — Anspar­rück­la­ge vor­aus, dass die­se wesent­li­chen Betriebs­grund­la­gen am maß­geb­li­chen Stich­tag bereits ver­bind­lich bestellt wor­den sei­en. In der Pha­se der Betriebs­er­öff­nung wür­den dem­nach stren­ge­re Anfor­de­run­gen an die Kon­kre­ti­sie­rung der vor­geb­lich geplan­ten Inves­ti­tio­nen bestehen. Im Streit­fall (im Jahr 2005) sei die Eröff­nung des Betrie­bes des Klä­gers noch nicht abge­schlos­sen gewe­sen, daher wür­den die stren­ge­ren Anfor­de­run­gen dahin­ge­hend gel­ten, dass eine Anspar­rück­la­ge nur zuläs­sig sei, wenn die wesent­li­chen Betriebs­grund­la­gen am maß­geb­li­chen Stich­tag, dem 31.12.2005, ver­bind­lich bestellt gewe­sen sei­en. Dar­an feh­le es. Daher kön­ne die begehr­te wei­te­re Anspar­rück­la­ge nicht gewährt wer­den. Soweit das FA unzu­tref­fend für ande­re WG (Bea­mer, Digi­tal­ko­pie­rer, Kfz) bis­her eine Anspar­rück­la­ge zuge­las­sen habe, sei es dem Gericht wegen des im finanz­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren gel­ten­den Ver­bö­se­rungs­ver­bots nicht mög­lich, eine Ände­rung zu Unguns­ten des Klä­gers vor­zu­neh­men.

Unab­hän­gig davon hal­te das FG Rhein­land-Pfalz die vom Klä­ger ver­wen­de­te Bezeich­nung der anzu­schaf­fen­den WG unter dem Ober­be­griff „Büro­mö­bel” für nicht aus­rei­chend kon­kret. Das Urteil ist noch nicht rechts­kräf­tig, die Revi­si­on wur­de nicht zuge­las­sen.

Pas­sau emp­fahl, das Urteil  zu beach­ten und ggfs. steu­er­li­chen Rat in Anspruch zu neh­men, wobei er dabei u. a. auf den DUV Deut­schen Unter­neh­mens­steu­er Ver­band — www.duv-verband.de — ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Jörg Pas­sau
Steu­er­be­ra­ter
DUV Vize­prä­si­dent und
geschäfts­füh­ren­des Vor­stands­mit­glied
Pas­sau, Nie­mey­er & Col­le­gen
Walk­er­damm 1
24103 Kiel
Tel:  0431 — 974 3010
Fax: 0431 — 973 3055
Email: info@duv-verband.de
www.duv-verband.de